【翔鹰三国志研读会】第二回：蜀书·魏延传【完结】

狂~劇情狂

本帖開始改說魏延、楊儀之爭，並且先就前面諸君回帖略作回應。

五樓三成認為「惹來殺身之禍的主要是他與楊儀的私人矛盾，而且看起來是楊儀設計好的陰謀，上綱上線地羅織了一些莫須有的罪名，而楊儀作為文官，背後必然是有一幫文官朋友的，因此即便是後人評價較高的費禕、董允、蔣琬也都站在楊儀這一邊」，我大致同意三成的觀點，可是設計者的身份似乎應該說成「幕僚」而非「文官」，否則就不能解釋時為中監軍、征西將軍的姜維參與計劃的理由，而其幕僚履歷見於《蜀書．姜維傳》所載他曾獲諸葛亮「辟……為倉曹掾」一事。需要說明的是，《蜀書．魏延傳》載建興五年「諸葛亮駐漢中，更以［魏］延為督前部，領丞相司馬、涼州刺史」，但這祇是在名義上「領」職而已，不能算作真正加入諸葛亮的幕僚，更何況魏延早於數年前就獲劉備「進封鎮北將軍」，而據《蜀書．李嚴傳》裴注引諸葛亮《公文上尚書》裡可知建興九年以後他就去掉「領丞相司馬」的銜頭，表示他已經完全脫離了丞相幕僚系統。

四樓飄零認為魏延、楊儀「爭權的時候絕大部分絕大部分人都投靠楊儀這祇能說是運氣問題」，這種角度明顯忽略了《蜀書．魏延傳》「［魏］延、［楊］儀各相表叛逆，一日之中，羽檄交至，後主以問侍中董允、留府長史蔣琬，［蔣］琬、［董］允咸保儀疑延」一事，而從上述諸葛亮幕僚集團的角度考慮，蔣琬幕僚色彩相當明顯，董允出任侍中實際亦係由諸葛亮保薦（《蜀書．蔣琬傳》載「建興元年，丞相［諸葛］亮開府，辟［蔣］琬為東曹掾……遷為參軍。五年，亮住漢中，琬與長史張裔統留府事。八年，代裔為長史，加撫軍將軍」，又《蜀書．董允傳》載「丞相［諸葛］亮將北征，住漢中，慮後主富於春秋，朱紫難別，以［董］允秉心公亮……尋請……允遷為侍中，領虎賁中郎將」），我們無法證明這二人是否有刻意設計陷害魏延，但他們應當會對出身近似、作為諸葛亮幕僚的楊儀比較有偏袒心態。

八樓qs認為諸葛亮「認定自己一死，北伐就完全不可行」而「挑撥他兩鬥爭，兩敗俱傷，蔣琬穩定順利掌權」，這種觀點似乎略嫌大膽，難以找到史料根據。如果說《三國志》尚未能夠清楚反映諸葛亮調停魏、楊之爭的努力，那麼以下《華陽國志．劉後主志》的記載則明確表示諸葛亮有嘗試主動調解兩人糾紛：「鎮西大將軍魏延與長史楊儀素不和，［諸葛］亮既恃［魏］延勇猛，又惜［楊］儀籌畫，不能偏有所廢，常恨恨之，為作《甘戚論》，二子不感」，諸葛亮若有意利用兩人糾紛來為蔣琬排除障礙自然毋須作此動作。此外，《蜀書．董允傳》裴注引《襄陽記》載「董恢目［費］禕曰：『可速言儀、延之不協起於私忿耳，而無黥、韓難御之心也。今方掃除彊賊，混一區夏，功以才成，業由才廣，若捨此不任，防其後患，是猶備有風波而逆廢舟楫，非長計也。』……諸葛亮聞之，以為知言。還未滿三日，辟為丞相府屬，遷巴郡太守」，這段史料後兩句與本傳所云董恢「年少官微」略有衝突，不過如果前半部可信則為諸葛亮無意挑撥魏、楊糾紛提供另一佐證。

十八樓天日提出一個值得思考的問題：「魏延和楊儀無論誰佔據主動，都不會給對方留活路，區別在於，是魏延意圖除楊儀失敗被馬岱追斬，還是楊儀主動攻魏延」，個人認為前者發生機會較大，除了武人莽撞性格及本身受不公待遇等推測因素外，直接證據可見《華陽國志．劉後主志》載「及［楊］儀將退，使費禕造［魏］延。延曰：『公雖亡，吾見在，當率眾擊賊。豈可以一人亡，廢國家大事乎。』使禕報。儀不可。故欲討儀」，另外一條間接證據見於延熙四年（即諸葛亮歿後七年，楊儀已死）楊戲（與楊儀無親屬關係）著《季漢輔臣贊》提到「文長剛粗，臨難受命，折衝外禦，鎮保國境。不協不和，忘節言亂，疾終惜始，實惟厥性」，既然連讚辭都要說他是「忘節言亂，疾終惜始」，恐怕這確實是別人無法替魏延回護的過失。

chunhim_lai

蜀书·魏延传
延每隨亮出，輒欲請兵萬人，與亮異道會於潼關，如韓信故事，亮製而不許。延常謂亮為怯，嘆恨己才用之不盡。延既善養士卒，勇猛過人，又性矜高，當時皆避下之。唯楊儀不假借延，延以為至忿，有如水火。十二年，亮出北谷口，延為前鋒。出亮營十里，延夢頭上生角，以問占夢趙直，直詐延曰：「夫麒麟有角而不用，此不戰而賊欲自破之像也。」退而告人曰： 「角之為字，刀下用也；頭上用刀，其凶甚矣。」

蜀书·楊儀传
初，儀為先主尚書，琬為尚書郎，後雖俱為丞相參軍長史，儀每從行，當其勞劇，自惟年宦先琬，才能逾之，於是怨憤形於聲色，嘆吒之音發於五內。時人畏其言語不節，莫敢從也，惟後軍師費禕往慰省之。儀對禕恨望，前後云云，又語禕曰：「往者丞相亡沒之際，吾若舉軍以就魏氏，處世寧當落度如此邪！令人追悔不可複及。」禕密表其言。十三年，廢儀為民，徙漢嘉郡。儀至徙所，复上書誹謗，辭指激切，遂下郡收儀。儀自殺，其妻子還蜀。

留意红色字

weiliqiang

三成家家喵 发表于 2013-6-4 19:22
首先补上裴松之注版本引用魏略的内容：

此处回应一下11楼家家喵的观点。
李严又不是诸葛发现重用的，李严是刘备的指定的两大托孤大臣之一。李严的悲剧在于，才干、名望都远不及诸葛，却被抬到那么高的位置，不能确定刘备最后是否有玩平衡，防止诸葛坐大而派之监督之意。但后来的事实却是李严根本玩不过诸葛，逐渐被架空，辅政大臣渐变为有名无实。李严的心态的大抵是这样的：我和你同时先帝指定辅政大臣，理当平起平坐，可你一直架空我，决策的时候也无视我，在你影响下，下边的人也不搭理我。 这种不平衡的心态逐年累积，恚怒渐生，终究驱使李严做下了蠢事，直接在大战时扯诸葛的后腿，可是军国大事，岂是儿戏，正好给了诸葛收拾他的理由。

其实毁掉李严的。除了自身的偏狭外，刘备把他扶的过高，未尝不是其致祸之源。

weiliqiang

枫叶の飘零 发表于 2013-6-5 19:23
奇袭长安我觉得就算到达子午谷也不合常理，长安城不是个好破的城墙坚固程度在三国里数一数二，按三国上的 ...

坚固程度，数一数二·····这一点是怎么得出来的。

狂~劇情狂

對於魏延、楊儀鬥爭，個人認為問題有三：



一是諸葛亮臨死前密會不請魏延列席。

《蜀書．魏延傳》載「［諸葛］亮病困，密與長史楊儀、司馬費禕、護軍姜維等作身歿之後退軍節度，令［魏］延斷後，姜維次之；若延或不從命，軍便自發。亮適卒，祕不發喪，儀令禕往揣延意指。延曰：『丞相雖亡，吾自見在。府親官屬便可將喪還葬，吾自當率諸軍擊賊，云何以一人死廢天下之事邪？且魏延何人，當為楊儀所部勒，作斷後將乎！』」

從官職上考慮，《蜀書．諸葛亮傳》載諸葛亮死前的身份應該是「丞相錄尚書事，假節……領司隸校尉……又領益州牧」，又《蜀書．魏延傳》載魏延為「前軍師征西大將軍，假節」，結合《蜀書．李嚴傳》裴注引建興九年諸葛亮《公文上尚書》裡可知還有「領涼州刺史」銜頭，嚴格來說兩人其實幾乎平起平坐，諸葛亮從制度上亦無必要或權力去請魏延過來，因為魏延本身有獨立統軍權，所以魏延得知消息之後才會敢叫囂「自當率諸軍擊賊」。至於魏延拒絕「為楊儀所部勒」一樣沒有問題，據《蜀書．楊儀傳》楊儀當時祇是「丞相參軍長史」、「加綏軍將軍」，要魏延聽命於他絕對是說不通的。

當然，諸葛亮讓魏延缺席一事仍然反映出兩人的芥蒂，沒有合法需要及權力去邀請魏延並不代表在情理上毋須知會對方，何況這是會直接影響軍國大事決策的事件……在此一問題上，三十八樓Ru提出「因為叫和不叫一個樣，乾脆不叫，讓他沒點準備，說不定還能聽話」的觀點或許比較接近事實，但恐怕不可能找到史料直接支持相關說法。



二是費禕在魏延、楊儀之爭裡頭的角色。

這個問題主要牽涉四段史料，現將它們依照發生時序排列如下：

《蜀書．費禕傳》載「［諸葛］亮北住漢中，請［費］禕為參軍。以奉使稱旨，頻煩至吳。建興八年，轉為中護軍，後又為司馬。值軍師魏延與長史楊儀相憎惡，每至並坐爭論，延或舉刃擬儀，儀泣涕橫集。禕常入其坐間，諫喻分別，終［諸葛］亮之世，各盡延、儀之用者，禕匡救之力也」；

《蜀書．董允傳》裴注引《襄陽記》載「董恢……入蜀，以宣信中郎副費禕使吳。孫權嘗大醉問禕曰：『楊儀、魏延，牧豎小人也。雖嘗有鳴吠之益於時務，然既已任之，勢不得輕，若一朝無諸葛亮，必為禍亂矣。諸君憒憒，曾不知防慮於此，豈所謂貽厥孫謀乎？』禕愕然四顧視，不能即答」；

《蜀書．魏延傳》載「［諸葛］適卒，祕不發喪，［楊］儀令［費］禕往揣［魏］延意指……因與禕共作行留部分，令禕手書與己連名，告下諸將。禕紿延曰：『當為君還解楊長史，長史文吏，稀更軍事，必不違命也。』禕出門馳馬而去，延尋悔，追之已不及矣」；

《蜀書．楊儀傳》載「［楊］儀既領軍還，又誅討［魏］延，自以為功勳至大，宜當代［諸葛］亮秉政……拜為中軍師，無所統領，從容而已……自惟年宦先琬，才能踰之，於是怨憤形于聲色，歎咤之音發於五內。時人畏其言語不節，莫敢從也，惟後軍師費禕往慰省之。儀對禕恨望，前後云云，又語禕曰：『往者丞相亡沒之際，吾若舉軍以就魏氏，處世寧當落度如此邪！令人追悔不可復及。』禕密表其言」。

按照以上四段材料，費禕介入魏、楊之爭是在使吳任務以後，他的調解工作應該是出於諸葛亮指使，而且不排除那是得知孫權評價作出的反應，結果就是魏延、楊儀兩人都很相信費禕，甚至二人都很放心對他說出不滿意政敵的敏感言論。因此，至少在任命魏、楊之爭的調解者一事上，諸葛亮無疑是選對了人。

費禕在最後關頭決定幫助楊儀的原因，史籍裡唯一勉強可供追溯的線索僅有《蜀書．魏延傳》載姜維「每欲興軍大舉，費禕常裁制不從，與其兵不過萬人」一事，裴注引《漢晉春秋》曰：「費禕謂維曰：『吾等不如丞相亦已遠矣；丞相猶不能定中夏，況吾等乎！且不如保國治民，敬守社稷，如其功業，以俟能者，無以為希冀徼倖而決成敗於一舉。若不如志，悔之無及。』」如果費禕在五丈原的心態與後來反對姜維的他一樣，那麼當時聽到魏延大聲疾呼「吾自當率諸軍擊賊，云何以一人死廢天下之事邪」的費禕傾向支持楊儀也不難理解。

在此一問題上，必須補充批判十二樓weiliqiang引張銳強關於魏延、費禕兩人是「老鄉」的觀點近於荒謬。《三國志》載魏延為義陽人，楊儀為襄陽人，費禕則為江夏鄳人，然而這裡「義陽」、「襄陽」都是郡名，張氏竟誤取義陽縣位置作為判斷依據，忽略了曹魏義陽郡西接襄陽東側一事，實際單看地理距離楊儀、費禕、魏延應該都是「老鄉」，況且《蜀書．費禕傳》載「費禕……少孤，依族父［費］伯仁。伯仁姑，益州牧劉璋之母也。璋遣使迎仁，仁將禕游學入蜀」，足見費禕本身屬於益州流寓集團而非純種荊襄集團人士，所以要對魏延談「老鄉」楊儀絕對可以說還在費禕之前。



三是諸葛亮死後楊、魏紛爭的經過。

當時蜀軍配置顯然至少分成了諸葛亮部（後來的楊儀、姜維部）、魏延部兩支軍隊，而且二者所在地點應該有著一定距離，否則不會有《蜀書．魏延傳》記載「［楊］儀令［費］禕往揣延意指」及「［魏］延遣人覘［楊］儀等」等情節發生。

諸葛亮部應該較魏延部更加接近魏軍，因為楊儀、姜維撤兵期間曾與司馬懿的追擊部隊交手，見《蜀書．諸葛亮傳》裴注引《漢晉春秋》載「楊儀等整軍而出，百姓奔告宣王，宣王追焉。姜維令儀反旗鳴鼓，若將向宣王者，宣王乃退，不敢偪。於是儀結陳而去，入谷然後發喪」，又《晉書．宣帝紀》載青龍二年「會［諸葛］亮病卒，諸將燒營遁走，百姓奔告，帝出兵追之。亮長史楊儀反旗鳴鼓，若將距帝者。帝以窮寇不之逼，於是楊儀結陣而去」，後者估計沿襲前者，不過「燒營遁走」一句有助我們理解「整軍而出」不是出擊而是撤退。

根據以上兩段，我們在這裡可以先否定《蜀書．魏延傳》裴注引《魏略》前半部的記載「諸葛亮病，謂［魏］延等云：『我之死後，但謹自守，慎勿復來也。』令延攝行己事，密持喪去。延遂匿之，行至褒口，乃發喪」，因為魏延部根本沒負責「發喪」，魏延本人自然也不可能接受過諸葛亮遺命。

接著再回到魏延部方面，既然他們與諸葛亮部有一定距離，那麼魏延部收到楊儀預備撤退消息的時間應該會與魏軍相若。雖然魏延本人在不久前才發表過「吾自當率諸軍擊賊」這種豪語，但在此刻他已經被與楊儀的私怨蒙蔽眼睛，決定率軍回程攔截對方興師問罪，因此《蜀書．魏延傳》載「［楊］儀……欲［諸葛］案亮成規，諸營相次引軍還。［魏］延大怒，攙儀未發，率所領徑先南歸，所過燒絕閣道」，《華陽國志．劉後主志》亦云「［楊］儀欲案亮成規，將喪引退，使［魏］延斷後，姜維次之。延怒，舉軍先歸南鄭」（魏延受封為南鄭侯，似乎表示該地為其勢力範圍），同時他也派人回到成都上表投訴楊儀謀叛。

魏延為楊儀、姜維部完成嚇跑魏軍及發喪任務以後當然繼續撤退，估計先頭部隊已經查知魏延舉動，所以他們與魏延決定採取同樣的政治工作：派人上表指責魏延反叛，於是引發了《蜀書．魏延傳》所載「［魏］延、［楊］儀各相表叛逆，一日之中，羽檄交至」一事，而結果是後主聽從董允、蔣琬意見決定「保儀疑延」。

這時需要注意魏延仍然身秉「假節」，《漢晉春秋》、《晉書》則反映楊儀實際上成為部隊指揮，但他始終沒有獲得成都朝廷或諸葛亮正式任命，《宋書．百官志》、《晉書．職官志》均載「假節唯軍事得殺犯軍令者」，所以《蜀書．魏延傳》裴注引《魏略》載「［諸葛］亮長史楊儀宿與［魏］延不和，見延攝行軍事，懼為所害」其實是合理的，接著「乃張言［魏］延欲舉眾北附」祇不過是與上表同時進行的行動而己。

先行領軍回程的魏延部無疑已經向楊儀、姜維部擺出敵對姿態，但是具體戰鬥是由哪方先行進攻則有不同說法：一種說法是由楊儀先行攻擊，如《蜀書．魏延傳》裴注引《魏略》載楊儀「率其眾攻［魏］延。延……不戰軍走」；一種說法是由魏延先行攻擊，如《蜀書．魏延傳》載「［楊］儀等槎山通道，晝夜兼行，亦繼［魏］延後。［魏］延先至，據南谷口，遣兵逆擊儀等」；一種說法是雙方都採取攻勢，如《蜀書．後主傳》載建興十二年「秋八月……征西大將軍魏延與丞相長史楊儀爭權不和，舉兵相攻」。個人認為魏延應該處於守的一方，因為魏延部一直用比起「晝夜兼行」的楊儀、姜維部更快的速度急行軍，來到南谷口後不可能不紮營休息，而從後來魏延部會迅速潰敗一事來看，他並未像楊儀那樣做好輿論宣傳，自然難以鼓動屬下攻擊同一國的軍隊，。

作戰結果大致應該如《蜀書．魏延傳》所言，「［楊］儀等令何平在前禦［魏］延。平叱延先登曰：『公亡，身尚未寒，汝輩何敢乃爾！』延士眾知曲在延，莫為用命，軍皆散。延獨與其子數人逃亡，奔漢中。儀遣馬岱追斬之，致首於儀」，而在他國眼中就是像《晉書．宣帝紀》所載一樣，青龍二年「亮部將楊儀、魏延爭權，儀斬延，并其眾」。

weiliqiang

狂~劇情狂 发表于 2013-6-6 08:24
對於魏延、楊儀鬥爭，個人認為問題有三：

一是諸葛亮臨死前密會不請魏延列席。

攀老乡的说法应是个由头，主要应强调的是费祎性格为人较温和，和双方关系都不错，适合做这中间人。张氏在细节上难免有考虑不周之处，但感觉其对诸葛最后以杨仪制魏延的分析还是蛮有道理的。
生前一直不忍偏废，做足一碗水端平的样子；可临了临了，最后关头，这么重要的事儿，却彻底底倒向了另一边，不招不通知魏延也就罢了，还直接让杨仪全权负责处理魏延的事情，派一个势同水火的死对头来处理魏延，矛盾不彻底爆发才怪，诸葛恐怕想的压根不是调和，他知道无可调和，所以先借杨仪之刀杀掉魏延，又利用杨仪除掉魏延之后狭隘自的大再搞掉杨仪，为他所中意的，和他战略主张基本一致的蒋琬、姜维扫平接班的道路。

另诸葛和魏延平级，然后诸葛无法招魏延来，这个说法还是有待商榷的。级别上或许两人都已极人臣，但诸葛对蜀汉的绝对影响力控制力这点是毋庸置疑的吧，连同为辅政，官至尚书令的李严都需听其号令（诸葛对李严一直用的是“命”），何况一魏延乎。说级别平级，无权传唤这一点并不太认同

个人认为，不是传不来，或是魏延愿不愿来的问题，而是诸葛心里早已经有了决断：都决定除去你了，还再来那些客套干什么，而且你若是在，怎么一起合谋对付你呢，不当场砸了摊子

狂~劇情狂

weiliqiang 发表于 2013-6-6 08:55
攀老乡的说法应是个由头，主要应强调的是费祎性格为人较温和，和双方关系都不错，适合做这中间人。张氏在 ...

《通典．職官．秩品》載「後漢官秩差次」，丞相位過中二千石而不在目，少府尚書令則僅為千石，又同卷「魏官置九品」，三公及大丞相為第一品，尚書令僅為第三品，蜀制依理不異於漢、魏制。（魏延為征西大將軍，「後漢官秩差次」大將軍、驃騎大將軍並以位過中二千石而不在目，「魏官品」黃鉞大將軍為第一品，諸四征四鎮車騎驃騎將軍、諸大將軍為第二品，惟蜀不見假黃鉞例，故不明假節征西大將軍位與丞相品秩同否）

《蜀書．李嚴傳》載諸葛亮命李嚴二事俱在建興八年，李嚴作尚書令係於章武二年，期間經歷如下：「建興元年，封都鄉侯，假節，加光祿勳。四年，轉為前將軍。以諸葛亮欲出軍漢中，嚴當知後事，移屯江州……八年，遷驃騎將軍。以曹真欲三道向漢川，亮命嚴將二萬人赴漢中……命嚴以中都護署府事」，其所謂「命」均為遷轉任命，不屬指派命令。

weiliqiang

狂~劇情狂 发表于 2013-6-6 09:24
《通典．職官．秩品》載「後漢官秩差次」，丞相位過中二千石而不在目，少府尚書令則僅為千石，又同卷「 ...

都有假节之名，可是诸葛是假节钺，被「授之以旄钺之重，付之以专命之权」及「亲秉旄钺以历三军」。属最高等级，（四）假节钺（或假黄钺）：可杀节将（含假节、持节、使持节）。 可代天子行征伐军令。

狂~劇情狂

weiliqiang 发表于 2013-6-6 09:51
都有假节之名，可是诸葛是假节钺，被「授之以旄钺之重，付之以专命之权」及「亲秉旄钺以历三军」。属最高 ...

《蜀書》「假節鉞」、「假節」不混稱。

「假節鉞」有一例，見《蜀書．關羽傳》載建安二十四年「拜羽為前將軍，假節鉞」。

「假節」有九例，見《蜀書．後主傳》載建興十二年「以左將軍吳壹為車騎將軍，假節督漢中」，《蜀書．諸葛亮傳》載「先主於是即帝位，策亮為丞相……以丞相錄尚書事，假節」，《蜀書．張飛傳》載「先主為漢中王，拜飛為右將軍、假節」，《蜀書．董和傳》裴注載胡濟「督漢中，假節領兗州刺史」，《蜀書．李嚴傳》載李嚴「建興元年，封都鄉侯，假節」，《蜀書．魏延傳》載建興八年魏延「為前軍師征西大將軍，假節，進封南鄭侯」，《蜀書．蔣琬傳》載「［諸葛］亮卒，以琬為尚書令，俄而加行都護，假節」，《蜀書．鄧芝傳》載「延熙六年，就遷為車騎將軍，後假節」，《蜀書．張翼傳》載「延熙元年，入為尚書，稍遷督建威，假節，進封都亭侯，征西大將軍」。

《蜀書．後主傳》裴注引建興五年三月出軍詔「今授之以旄鉞之重」、《蜀書．諸葛亮傳》載建興六年戮馬謖謝眾上疏「親秉旄鉞以厲三軍」二句實際俱指「假節」（《蜀書．諸葛亮傳》載「先主於是即帝位，策亮為丞相……以丞相錄尚書事，假節」）。

漢魏節制似未嚴定分野，至晉宋制度則區限分明，《宋書．百官志》載「晉世則都督諸軍為上，監諸軍次之，督諸軍為下。使持節為上，持節次之，假節為下。使持節得殺二千石以下；持節殺無官位人，若軍事得與使持節同；假節唯軍事得殺犯軍令者……假黃鉞，則專戮節將，非人臣常器矣」。

蜀節制度不明，其「假節鉞」、「假節」相通與否難下定論；設若諸葛亮「假節」權同「假節鉞」，則魏延「假節」亦為「假節鉞」，依魏官品「黃鉞大將軍」例二人職權秩品相同機會反而更大。

W.C

发现这里帖子最热。
传中看不出来魏延个人勇武如何。似乎只看见他口气比较大。
不知道魏延有什么代表作没？

我是谁004

小源 发表于 2013-6-5 00:15
跟各位的聊点差太多，吐槽下那霸气的魏延头像好了

所有武将都有这种动作的头像{:7_270:}

枫叶の飘零

weiliqiang 发表于 2013-6-6 08:24
坚固程度，数一数二·····这一点是怎么得出来的。

汉长安城的平面呈方形，但并不规整。由于城墙在长乐宫和未央宫建成之后才开始兴建，因此为了迁就二宫和河流的位置，形成南墙曲折如南斗六星，北墙曲折如北斗七星的形状，有“斗城”之称。城墙全部用黄土夯砌而成，高12米，基宽12-16米，墙外有宽8米、深3米的城壕沟。据实测，东墙长6000米，西墙长4900米，南墙长7600米，北墙长7200米，合计25700米。城内面积约36平方公里，是同时期罗马城的四倍。
这是百度的介绍

Ru43

weiliqiang 发表于 2013-6-6 08:55
攀老乡的说法应是个由头，主要应强调的是费祎性格为人较温和，和双方关系都不错，适合做这中间人。张氏在 ...

除去论有一个疑问，如果决心除掉魏延，为何不直接招来，在会议中除去？
冒着魏延举兵反叛的风险，在己方无人可制住魏延的情况下，旁边还有魏军虎视眈眈，难道一向谨慎的诸葛亮已经对杨仪、姜维等人放心到了这等地步？

狂~劇情狂

W.C 发表于 2013-6-6 14:02
发现这里帖子最热。
传中看不出来魏延个人勇武如何。似乎只看见他口气比较大。
不知道魏延有什么代表作没 ...

關於建興八年陽谿之戰，十三樓天日認為「這是一個讓魏延、吳懿高升封侯的重要勝利……對諸葛亮的戰略規劃是有極大益處的……懷疑這是蜀漢主動出擊的一戰」。

尚鎔《三國志辨微》「諸葛亮將略」條評價說：「觀［魏］延督漢中九年，未聞過失；陽谿之戰，大破郭淮，則延亦知勇略備者矣」，因此此戰其實也可以充當五十樓W.C所問的魏延「代表作」。

與此戰相關的史料有：《蜀書．後主傳》載建興八年「秋，魏使司馬懿由西城，張郃由子午，曹真由斜谷，欲攻漢中。丞相亮待之於城固、赤阪，大雨道絕，真等皆還。是歲，魏延破魏雍州刺史郭淮于陽谿」，《蜀書．魏延傳》載建興八年「諸葛亮……使延西入羌中，魏後將軍費瑤、雍州刺史郭淮與延戰于陽谿，延大破淮等，遷為前軍師征西大將軍，假節，進封南鄭侯」。《蜀書．楊戲傳》載吳懿「建興八年，與魏延入南安界，破魏將費瑤，徙亭侯，進封高陽鄉侯，遷左將軍」，《華陽國志．後主志》載建興八年「丞相司馬魏延、將軍吳懿西入羌中，大破魏後將軍費曜、雍州刺史郭淮於陽溪。延遷前軍師、鎮西將軍，封南鄭侯。懿左將軍、高陽鄉侯」，《古今刀劍錄．魏將刀》載「郭淮於太原得一刀，文曰『宜為將』。後遂為將軍，及與蜀將戰敗，失此刀」。

簡單來說，這是建興八年諸葛亮見三路魏軍敗退乘勝追擊，故派遣魏延、吳懿攻擊駐守在南安郡的費曜、郭淮，途中郭淮可能還不慎丟失了一把刻著「宜為將」三字的寶刀。魏軍漢中方面主力失利可能打擊了西北方守軍士氣，甚至影響後援補給，所以給了諸葛亮進攻的大好良機。



上圖所標紫色地點是南安郡郡治，陽溪具體地望恐怕已經無從考究。需要注意的是，《水經注．江水》載「江水又東會南、北集渠，南水出涪陵縣界，謂之陽溪，北流逕巴東郡之南浦僑縣西，溪硤側，鹽井三口相去，各數十步，以木為桶，徑五尺，脩煮不絕。溪水北流注於江，謂之南集渠口，亦曰于陽溪口」，其地不在羌中或南安郡境內，惟有學者竟將兩地與魏延事排鉤，甚不可取。

由於南安陽溪之戰在《魏書．郭淮傳》完全不見蹤影，因此它也成為傳統史學家經常引用來證明《三國志》諱言的經典事例，像趙翼《廿二史札記》、何焯《義門讀書記》、梁章鉅《三國志旁證》等著作都有提及此一觀點。

天日

Ru43 发表于 2013-6-6 19:26
除去论有一个疑问，如果决心除掉魏延，为何不直接招来，在会议中除去？
冒着魏延举兵反叛的风险，在己方 ...

这个我没有证据，前面提到过，我认为会除去，但绝不是授意杨仪即可除去，具体用什么手段无从得知，只是这种感觉很强，所以也没有展开说（无法展开=。=）。

狂~劇情狂

反骨、反相

關於「反骨」，這個術語固然未直接用在歷史的魏延身上，但它卻是魏晉南北朝確實存在的相學術語，《北齊書．方伎列傳》載：「皇甫玉，不知何許人。善相人，常遊王侯家……嘗為高歸彥相，曰：『位極人臣，但莫反。』歸彥曰：『我何為反？』玉曰：『不然，公有反骨。』」，可是《北齊書．平秦王傳》又載：「［高］歸彥額骨三道，著幘不安。文宣嘗見之，怒，使以馬鞭擊其額，血被面，曰：『爾反時當以此骨嚇漢。』其言反竟驗云」，所以這個「反骨」應該不是長於腦後而是額前。

與「反骨」意思近似的還有「反相」，這個名詞產生要比前者為早，兩者或有傳承關係，例見《史記．吳王濞列傳》載高祖十二年十月「上患吳、會稽輕悍，無壯王以填之，諸子少，乃立濞於沛為吳王，王三郡五十三城。已拜受印，高帝召濞相之，謂曰：『若狀有反相。』心獨悔，業已拜，因拊其背，告曰：『漢後五十年東南有亂者，豈若邪？然天下同姓為一家也，慎無反！』濞頓首曰：『不敢。』」祇是此種「反相」去到宋代之前似乎仍然是從正面臉容觀察所得（《宋史．趙昌言傳》便記載其中一種「反相」是「鼻折山根」），想要判斷腦後「反骨」一說是否小說家言以及有否具體產生時間恐怕都是無從考究。

魏延發跡

關於魏延發跡，他的嶄露頭角無疑是在劉備入蜀時期，《蜀書．龐統傳》載劉備聽從龐統獻策「斬［楊］懷、［高］沛，還向成都」，《華陽國志．公孫述劉二牧志》記作「遣將黃忠、卓膺、魏延等勒兵前行」，魏延本傳亦云「以部曲隨先主入蜀，數有戰功，遷牙門將軍」，可見這次戰役是讓魏延能夠發跡出身的重要轉捩點。

不過，雖然本傳稱魏延為劉備「部曲」，但他應該不在古參宿將行列。漢川守將人選「眾論以為必在張飛」一事，便透露出魏延當時在劉備集團核心成員之間的名聲還不夠響，而《晉書．張軌傳》載前涼人張耽對於劉備用魏延一事的評價就說：「魏延之用，非舊德也」。

weiliqiang

Ru43 发表于 2013-6-6 19:26
除去论有一个疑问，如果决心除掉魏延，为何不直接招来，在会议中除去？
冒着魏延举兵反叛的风险，在己方 ...

直接招来 然后杀去?听起来像是演义桥段。 直接杀一统军大将，师出何名？名不正，言不顺，就不怕部卒哗变？再说，即使是其他诸位都是诸葛属意的接班人，也未必会全部同意无罪而诛杀一一品大将。太粗裂，这中方法别说诸葛，阿斗恐怕也不会用

天日

可以说魏延地位崛起有些强擢的感觉

风灵玉

魏延的地位还是蛮高的吧……
能待在汉中那么多年

weiliqiang

枫叶の飘零 发表于 2013-6-6 18:48
汉长安城的平面呈方形，但并不规整。由于城墙在长乐宫和未央宫建成之后才开始兴建，因此为了迁就二宫和河 ...

这儿说的是西汉吧？东汉定都洛阳，长安地位下降，防务水平降低时必然的。就如君士坦丁迁都伊斯坦布尔后，罗马防水平大为下降，经常被蛮族袭扰甚至攻破