【翔鹰三国志研读会】第一回：魏书·张辽传【完结】

天日

65467854 发表于 2013-5-30 20:54
楼主，你的贴图中，张辽手执大刀好像不符合历史，三国时期应该没有这种刀吧？

请不要纯挑衅好不？注明是三国志12的图，游戏而已，何必当真。

如果你玩儿这种文字游戏，我无意奉陪，这么低端的事儿，还是去水区侃吧，铁血还是相对高端的地方

狂~劇情狂

請主持與參加者雙方保持冷靜，並且圍繞主題人物（張遼）相關史實發言。至於天日配圖單純是為氣氛，因為我們可無任何歷史上的張遼畫像、塑像傳世。

weiliqiang

65467854 发表于 2013-5-30 20:54  楼主，你的贴图中，张辽手执大刀好像不符合历史，三国时期应该没有这种刀吧？

谢谢你的热情参与 但是你不觉得你较真的方向出错了吗 那张图显然是出自游戏配图  只是为了纯文字的版面不致于太单调了而已

六文丿鱼丸

65467854的帖子内容怎么全没了

狂~劇情狂

前面幾樓發生過了一些不愉快的事件，但當中也提到一項很多人會感興趣的題目：張遼的武器是什麼？

根據本傳合肥之戰內容「被甲持戟」一句，「戟」似乎才是張遼常用的武器，而且他除了在合肥之戰配戴長戟以外，此前於天柱山之戰用的一樣是戟，繁欽為此戰而作的《征天山賦》（《太平御覽》卷三五三引題作《撰征賦》）就有「左駢雄戟，右攅干將，彤玈朱矰，丹羽絳房」四句，可見張遼當時應該是左手持戟、右手持劍、背負弓矢的。

再看張遼其他更早期的戰例，荊州軍的謀反未有需要張遼親自出手，對戰顏良、昌豨、袁譚、柳毅等人亦無相關記錄，不過征伐袁尚有「斬……蹋頓」一句，注意這裡用的並非「刺」字，而是跟後來合肥之戰記載裡用戟「斬二將」相同的「斬」字，如果這個「斬」的行為同樣由他本人執行，那就表示張遼很可能於早年活動已經是在使用長戟而非專門「刺」的矛、槍類武器了。

最後提醒一下，首樓原書錄文「被甲持戟」一句誤作「被甲持朝」，建議以後複製文本應該考慮其他來源。

附《征天山賦》文

《藝文類聚》卷五九引繁欽《征天山賦》曰：
素甲玄燄，皓旰流光。左駢雄戟，右攅干將。彤玈朱矰，丹羽絳房。望之如火，燄奪朝陽。華旗翳，雲霓聚，刃曜日鋩。於是轒輼雲趨，威弧雨發；鉦鼔雷鳴，猛火風烈；躍刃霧散，虜鋒摧折；呼吸無聞，醜類剝滅。

《太平御覽》卷三三九引繁欽《征天山賦》曰：
有漢丞相武平侯曹公，杖節東征，觀六軍於三江，浮五湖以曜武。左駢雄戟，右攅干將。彤玈朱矰，丹羽絳房。望之如火，燄奪朝陽。

《資治通鑑考異》卷三引繁欽《征天山賦》云：
建安十四年十二月甲辰，丞相武平侯曹公東征，臨川未濟，群舒蠢動，割有灊、六，乃俾上將盪寇將軍張遼治兵南嶽之陽……陟天柱而南徂。

《韻補》卷三引繁欽《征天山賦》：
清我東南，渾齊邊寓，力淺效深，費薄功厚。

天日

首樓原書錄文「被甲持戟」一句誤作「被甲持朝」，建議以後複製文本應該考慮其他來源。

已更正

weiliqiang

关于长刀  此处也简单说几句 。其实从商周时期，就已经开始使用青铜长刀，但为数甚少，不是军队装备中的主要武器，可能仅为少数贵族军官使用。春秋以后，为以直刺为主，兼有一定斩劈功能的铍铩所取代。这种一般要用双手高举才能劈下的兵器，对于还没有马镫作为支点的骑兵来说，不如使用直刺兵器或用于单手砍劈的短刀方便，所以在骑兵发挥重要作用的汉代，一直绝迹于战场。三国以后，又开始出现，如《三国志.典韦传》说他“好持大双戟与长刀”，再后一些，《晋书·刘曜载记》说陈安“左手奋七尺大刀” 但这些也仅是少数勇猛之将所用，并未大量装备与军队，直到唐朝，尤其是天宝年间以来，唐军步兵开始装备长刀，称陌刀（拍刀），并编组成专业的陌刀队，有陌刀将率领。

铍

铩

陌刀

大刀兵

最欣赏他的地方是他的一句话：“此所谓一与一，勇者得前耳。”

风灵玉

五子良将之首不是于禁么？
虽然说晚节不保导致各种黑
但是不应该黑成渣吧

风灵玉

@三成家家喵
我说的是翻船前
在那之前于禁地位才是最高的

天日

风灵玉 发表于 2013-5-31 22:30
五子良将之首不是于禁么？
虽然说晚节不保导致各种黑
但是不应该黑成渣吧

1、请问如果是在本帖内的话，从哪个人的哪句话能看出是在黑于禁？

2、五子良将之首是张辽，以传序排位，这一点@三成家家喵 没有错。

3、于禁早在官渡之前就以实力奠定了自己的地位，51楼的观点我赞同。

另，

五代史太过混乱 白马军神的战绩不明……

此处只以记载为依据。

狂~劇情狂

天日 发表于 2013-6-1 08:54
1、请问如果是在本帖内的话，从哪个人的哪句话能看出是在黑于禁？

2、五子良将之首是张辽，以传序排位 ...

五代史太过混乱 白马军神的战绩不明……

這句是什麼...?

weiliqiang

狂~劇情狂 发表于 2013-6-1 11:10  這句是什麼...?

同样不明

天日

是风之前的点评

chenw17

辽遂单身上三公山，入豨家，拜妻子。
张将军好胆略，须知昌西是个随臧霸起兵的泰山贼，多次叛乱，而且此前与曹军血战数日，各种仇怨在两军之间颇多，张将军此时上山，却是极为凶险。可惜史书惜墨如金，不能重现当年的精彩。
不过就这一句，足以见张辽的刚勇非常。

天日

chenw17 发表于 2013-6-1 21:00
辽遂单身上三公山，入豨家，拜妻子。
张将军好胆略，须知昌西是个随臧霸起兵的泰山贼，多次叛乱，而且此前 ...

而此举却被曹公斥为“非大将法”。

具体因由在之前有分析，可以参考下。

chenw17

天日 发表于 2013-6-1 21:07
而此举却被曹公斥为“非大将法”。

具体因由在之前有分析，可以参考下。

曹公爱辽才，又深知昌西就是一个纯粹无情无义的反复小人，恐其折于小人之手。就如当年夏侯渊亲修鹿角被黄忠斩杀后曹操那句话一样，属于气话。曹吉利喜欢说气话，感情用事又不是头一回。

大刀兵

有个疑点就是张辽传写到塌顿是被辽所杀，而有关曹纯的记载却是其手下虎豹骑所杀

狂~劇情狂

大刀兵 发表于 2013-6-2 00:41
有个疑点就是张辽传写到塌顿是被辽所杀，而有关曹纯的记载却是其手下虎豹骑所杀

蹋頓是死於張遼之手嗎？關於蹋頓戰敗一事，存在以下三類記錄：

第一類是張遼領軍斬殺蹋頓，包括：《魏志．武帝紀》載建安十二年八月「登白狼山，卒與虜遇，眾甚盛……公登高，望虜陳不整，乃縱兵擊之，使張遼為先鋒，虜眾大崩，斬蹋頓及名王已下，胡、漢降者二十餘萬口」，又《魏志．張遼傳》載張遼「為盪寇將軍……從征袁尚於柳城，卒與虜遇，遼勸太祖戰，氣甚奮，太祖壯之，自以所持麾授遼。遂擊，大破之，斬單于蹋頓」。        

第二類是曹純屬下虎豹騎成員捕獲或斬獲蹋頓，見《魏志．曹仁傳》載曹純「初以議郎參司空軍事，督虎豹騎從圍南皮……及北征三郡，純部騎獲單于蹹頓。以前後功封高陵亭侯，邑三百戶」。

第三類是曹操領軍斬殺蹋頓，包括：《魏志．田疇傳》載建安十二年「太祖令［田］疇將其眾為鄉導，上徐無山，出盧龍，歷平岡，登白狼堆，去柳城二百餘里，虜乃驚覺。單于身自臨陳，太祖與交戰，遂大斬獲，追奔逐北，至柳城。軍還入塞，論功行封，封疇亭侯，邑五百戶」，同傳裴注引《先賢行狀》載曹操爵封田疇命曰：「及孤奉詔征定河北，遂服幽都，將定胡寇，時加禮命。疇即受署，陳建攻胡蹊路所由，率齊山民，一時向化，開塞導送，供承使役，路近而便，令虜不意。斬蹋頓于白狼，遂長驅于柳城，疇有力焉」，又《魏志．郭嘉傳》載「太祖乃密出盧龍塞，直指單于庭。虜卒聞太祖至，惶怖合戰。大破之，斬蹋頓及名王已下」，又《魏志．烏丸傳》載「蹋頓又驍武，邊長老皆比之冒頓，恃其阻遠，敢受亡命，以雄百蠻。太祖潛師北伐，出其不意，一戰而定之，夷狄懾服，威振朔土」，又《後漢書．孝獻帝紀》載建安十二年八月「曹操大破烏桓於柳城，斬其蹋頓」，又《後漢書．烏桓列傳》載「建安十二年，曹操自征烏桓，大破蹋頓於柳城，斬之，首虜二十餘萬人」，又《宋書．樂志》載《魏鼓吹曲．屠柳城》「屠柳城，功誠難。越度隴塞，路漫漫。北踰岡平，但聞悲風正酸。蹋頓授首，遂登白狼山。神武慹海外，永無北顧患」。

雖然末類記錄數量最多，不過它們實際上應該祇是將張遼或曹純屬下的功勞歸於曹操而已。

上述分歧情況可以有三種不同的解釋：第一種是張遼、曹純屬下兩者相關其中一方存在舛錯，第二種是張遼、曹純屬下斬殺或捕殺的「蹋頓」不是同一人，第三種是虎豹騎在張遼指揮之下將蹋頓斬殺或捕殺。

第一種解釋於未有進一步證據前實在不宜妄下此一結論。

第二種解釋的依據源於「蹋頓」可能是胡族酋長的通用名號，前引《後漢書．孝獻帝紀》「斬其蹋頓」句李賢注有「蹋頓，匈奴王號」之說，旁證見《後漢書．馮異傳》「又降匈奴于林闟頓王」句及李賢注引《山陽公載記》「頓」字作「碓」與《漢書音義》「闟音蹋，頓音碓」，錢大昕《廿二史考異》亦同意後者「闟頓」即《三國志》的「蹋頓」。

當然，這種解釋存在不少漏洞，譬如假設烏丸族能夠在戰事期間迅速復立酋長一事便很牽強，而且就算我們承認匈奴人確實有「闟頓」、「蹋頓」王號，至少從《魏志．烏丸傳》、《後漢書．烏桓列傳》兩傳的內容來看，「蹋頓」在烏丸族之間祇會是專指丘力居從子，從來沒有成為一種族群領袖通名。

因此，個人比較傾向第三種的解釋，即張遼未親自斬殺蹋頓，而曹純所督虎豹騎是在他的指揮之下完成此一任務。

首先，前文引述了大量歸功曹操的史料，令人奇怪的是最應該如此安排的《魏志．武帝紀》卻反而提到張遼，足見張遼在斬殺蹋頓過程裡確實起了一定作用，可是另一方面張遼並未因此加官進爵，反而曹純卻於事後獲得封侯增邑，這又表示曹純屬下功勞應該不比張遼的低。

其次，我們還要留意當時曹純的官職僅為「參司空軍事」，反觀張遼卻已經是「盪寇將軍」，用後來的曹魏官品衡量二人分別是七品官及四品官，至少在制度層面上他跟張遼完全不是在同一個檔次，況且「參司空軍事」不像「盪寇將軍」那樣擁有單獨領兵的權力，基本可以排除曹純與屬下脫離曹操、張遼節制自行作遊擊戰活動的機會。

最後，由於曹純當時是以仍帶著司空銜頭的曹操屬吏身份參戰，而《魏志．武帝紀》有「自以所持麾授［張］遼」一句，我們若將此一行為理解成曹操讓渡軍隊指揮權給予張遼，那就能夠解釋《魏志．武帝紀》需要提到張遼的原因，同時也就代表曹純屬下在此場戰事須聽從張遼指揮，這樣他們的功勞最後當然也可以算在曹操以及張遼二人的頭上了。


附：另外尚有一個細節問題需要辨析，就是曹純屬下究竟是斬殺抑或是捕獲了蹋頓，《魏志．曹仁傳》的「獲」字含意比較曖昧，可是以下兩段文字似乎都傾向於表述蹋頓是在戰事當中即場陣亡：一是《魏志．烏丸傳》載「太祖自征蹋頓於柳城，潛軍詭道，未至百餘里，虜乃覺。［袁］尚與蹋頓將眾逆戰於凡城，兵馬甚盛。太祖登高望虜陳，抑軍未進，觀其小動，乃擊破其眾，臨陳斬蹋頓首，死者被野」，二是《太平御覽．樂部》引《英雄記》曰：「建安……十二年，［曹操］攻烏桓蹹頓，一戰斬蹹頓首，繫馬鞍於馬上抃舞」。

天日

关于蹋顿这处，我不认为张辽有直接统率虎豹骑的情况出现。

魏书中，直接提到虎豹骑出战的，只在第九卷中出现，且只有区区四处，统领则只有曹纯、曹休和曹真，都是亲族，没有证据表明荡寇将军张辽有权驱使虎豹骑，狂叔的推测略嫌牵强。

《魏书·乌丸传》有“太祖登高望虏陈，（柳）军未进，观其小动，乃击破其众，临陈斩蹋顿首，死者被野”，终究是曹公统兵，不排除张辽军和虎豹骑共击蹋顿的情况。由于虎豹骑是“天下骁锐，或从百人将补之”的精锐部队，人数不会太多。从狂叔援引的一些文字来看，张辽统军，而曹纯所率的虎豹骑为张辽军的一支，也是有可能的，这样来看的话，直接统率虎豹骑的依然是曹纯，但曹纯依张辽的指挥督军行动，所以斩蹋顿的可以是虎豹骑，也可以说成是张辽的功劳。

ps，依然生病中，思路不是很清楚，凑合看吧。。。