这两部电影，“贴近生活”的情况如何？

今天下午看新闻频道，发现新闻提到了中国电影的情况。之后说到中国电影不能照搬美国好莱坞的标准，要有自己的标准。这个挺有道理。
然后笑点在这里：新闻中举了一个“电影不贴近生活”的负面例子：《小时代》（虽然没提名字，但背景我认得），然后举了一个“电影贴近生活”的正面例子：《致青春》（提到名字了）。
我想问问大家对这个有何看法？

天日

我国的电影行业还是难以摆脱善恶好坏正负这种非黑即白的评判机制，对电影结构的认知能力处在漠视阶段，为了保证电影中没有某些人认为消极的部分，可以不顾结构大刀阔斧。

像小时代那种玛丽苏乱斗曲，自有它的受众，它是商人郭敬明精心打造的平行世界，某种意义上可以归入科幻片。致青春就是传统中国影视作品里把世界上能发生的事儿都在我这里发生一遍的典型，人物刻画方面，除了土豪和校长女儿，倒都是很鲜明，可惜除了这俩人就没一个正常的人了。什么贴近不贴近生活的，创作源于生活高于生活，你管他呈现的是个什么生活，又不是价值观斧正的大字报。

好莱坞万变不离其宗就是个人英雄主义，宝莱坞搞死搞活都得跳快闪广场舞，英国片文艺来武艺去不就是搞基，特色都很鲜明。我国电影其实也有世界名作，也在输出价值观，就是我国真特么惨，真特么穷，真特么受压迫，真特么可怜，人性坏成这样了都有那么个把好人。不怪部分老外觉得中国还是穷山恶水梳着辫子的苦瓜脸。

说白了，我国懂电影的人被一群不懂电影的人管得死死的，稍微越界就轻则完蛋几年重则告别行业，就这还搞自己的标准。混蛋标准。

舞墨飞

“贴近生活”是个有些扯淡的词，看起来拉拢人心其实不知所云，《红楼梦》等古典名著就是这样被绊倒的。。因为，太贴近封建生活了。。

日师的点不能再对，关键不在于中国是否有自己的标准，而在于谁来定这个标准，这个标准又是怎么定出来的。莫言拿诺奖的时候怎么不去质疑诺贝尔奖的标准？没拿诺奖的时候似乎也不敢大言不惭“中国文学有自己的标准”，老头子们镇得住啊。。（当然诺贝尔奖自有其特殊标准，这里不议，只以这种现象为例）

所以在我看来，在实力和水准没到之前，妄言“要有自己的标准”无论如何都有一种虚弱无力感，仿佛为了掩饰什么，为了辩护什么——如果也允许我用扯淡一点的说法，这就是中国人的某种劣根性，是阿Q精神。再扯开一点，王尔德“为艺术而艺术”的观点，值得目前制定标准的人学习一下。

谈谈电影。当然可以说《致青春》比《小时代》更贴近生活，至少就风评来看，对80后一拨人还是颇有共鸣，《小时代》就不好说了，可能只有把自己带入为美男作家的郭导比较有共鸣。但是，这种共鸣是好电影的标准吗？《致》贴近，肯定还有比它更近的，私以为，电影是否好，还得看对于自己要表达的那个东西，是否表达得充分，是否用了优秀的表达方式。

对人家《小时代》来说，可能本来就没想表达什么，而《致》是否充分还原了原著或表达了它关于“青春”的观点？我以为是不足的。《致》的小说原著我读过一遍，总的来说，情节比较冗杂，对于电影还原造成一定难度，但我感知原作者的意图必不在于《致》最后那句故弄玄虚的“爱一个人要像爱祖国，爱山川”。电影相对小说单薄了些，主题显得太单一，以致观影感受很容易停留在表面。

而《那些年》就好很多，比《致》更不贴近生活，里面的热血显得略微不真实，可对于它自己要表达的那些，淋漓尽致。