历史上的诸葛亮有没有杀马谡？

weiliqiang

　历史上的诸葛亮有没有杀马谡？

    马谡，字幼常，襄樊宜城人，生于公元190年，死于公元228年。马谡在历史上算不上是大人物，可是知名度却很高，一部《三国演义》的小说，一出《空城记》的戏曲，使他以纸上谈兵的形象定格在历史的天幕上。说起马谡的死，历来人们都认为马谡是在街亭之败后回到诸葛亮大营负荆请罪，最后被诸葛亮挥泪斩于军门。
　　人们有这种印象，乃是来自罗贯中的《三国演义》。其中95回描写马谡立下军令状，以王平为副将，率兵25000人出守街亭。抵达街亭后，以兵法云：“居高临下，势如破竹”及“置之死地而后生”等理由，拒绝遵守诸葛亮于路口扎营的吩咐，并置王平的“魏军断我水源”的警告于耳后，屯兵山头。后来禁不住王平苦谏，分5000兵与王平，让其于山下扎寨。魏名将司马懿及张郃率军到达后，一面敌住王平，一面围马谡而不攻，并断其水源，马谡不战自乱，司马懿最后发动火攻，马谡惨败而回。王平此时兵少力薄，抵不住张郃的猛攻，也与马谡一起退兵了。
　　街亭失守后，使前方蜀军进无据点、退无可守之地，不得已放弃已攻占的陇右三郡，退守汉中。为此，诸葛亮上表请后主自贬三等，马谡于大营自首领死。斩首之时，全军落泪，诸葛亮亦失声痛哭，这就是所谓的“孔明挥泪斩马谡”。
　　但是，史实与以上说法有很大的出入。晋时陈寿所著的《三国志》及后来裴松之为其作的注释中，对此事的描写散落在诸列传中，我们不妨将其综合起来，看看史书上的“斩马谡”真相。
　　首先是《向朗传》中的记述，当时向朗为丞相长史，随军征战，而向朗素与马谡善，“谡逃亡，朗知情不举，亮恨之，免官还成都。”此段意思十分明显，就是街亭之战后，马谡并未投案自首，而是畏罪潜逃，而向朗知情不报，被诸葛亮免去官职。
　　第二个是《马谡传》中裴松之注，有提及《襄阳记》中的记载说马谡临死前曾写信给诸葛亮，大意是：“丞相平日待我像待自己的儿子一样，我也把丞相当做自己父亲。这次我犯了死罪，希望我死以后，丞相能够像舜杀了鲧还用禹一样，对待我的儿子，我死了也没牵挂了。”后诸葛亮待其遗孤如同己出。看这一段，就知道马谡死前未曾有机会再与诸葛亮谋面，否则也无必要写这么一封信，要诸葛亮效仿杀鲧而用禹的故事，将遗孤托付于诸葛亮了。
　　而后又称“十万之众为垂涕。亮自临祭，待其遗孤若平生”，马谡的确是死了，但以上均未提及马谡是如何死的。在《诸葛亮传》中只称诸葛亮“戳谡以谢众”，《王平传》中又载：“丞相亮即诛马谡及将军张休、李盛”。从这两传来看，马谡确实是被诸葛亮下令处死的，但到底有没有付诸实施呢?答案是没有。因为在《马谡传》中有明确记载：“谡下狱物故”，即病死狱中。
　　综合以上史料，可得出这样一个结论：马谡在街亭由于不遵诸葛亮的指示，惨败而归，导致陇右三郡得而复失，蜀军退回汉中。马谡深知后果严重，因此便畏罪潜逃，而身为丞相长史的向朗碍于情面或出于爱才之心，知情不报，事泄后导致他也在家赋闲达20年之久，马谡最终被缉拿归案，并被诸葛亮处以极刑，然而还未及行刑，马谡便于狱中病故了。这便是史书的马谡之死。

weiliqiang

劳烦 @狂熊  来给证实or证伪一下

狂~劇情狂

整篇文章重點其實就是指出《演義》沒寫馬謖畏罪潛逃，並且突出正史「下獄物故」一句來強調他不是直接死於諸葛亮的命令，互聯網與各大小期刊雜誌上類似觀點的文章可以說是汗牛充棟。

爭議重點當然就是「物故」何解，而事實上三國時人好像對於這詞已然有不同的理解，裴松之注《蜀志．劉二牧傳》甚至記載：「魏臺訪『物故』之義，高堂隆答曰：『聞之先師：物，無也；故，事也；言無復所能於事也』」，表示曹魏政府曾經基於某些原因需要特別查詢該詞意義，大概是因為有經術議題或公文內容用到這詞。

無論如何，「物故」帶有死亡一意由古至今從無爭議，同時也確實可以表述「病死」的狀況，前引附列裴注《蜀志．劉二牧傳》原句即為劉璋兄長劉瑁「狂疾物故」，但要注意的是它仍然可能包括「被殺」的狀況，例如王粲《英雄記》載孫堅中了呂公伏兵，「兵下石，中堅頭，應時腦出物故」，因此「下獄物故」只能理解為「下獄死」，具體死因是否「病死」無法確定。

另一方面，「下獄死」也不一定代表是碰巧死於獄中，像是《魏志．董卓傳》「諸阿附卓者皆下獄死」句裴注引謝承《後漢書》、張璠《後漢紀》載王允下令殺蔡邕一事為證，又《吳志．吾粲傳》載吾粲「為［孫］霸、［楊］竺等所譖害，下獄誅」而《吳志．陸遜傳》記為「太子太傅吾粲坐數與遜交書，下獄死」，兩例史傳行文雖然是「下獄死」，但實際上都牽涉到處刑命令。

總的來說，單靠「下獄物故」一句想否定諸葛亮處死馬謖以至建構出馬謖在獄中病死一事恐怕略嫌不足，因為該句本身只是表示「下獄死」的意思，而「下獄死」其實也可以用來指稱他人下獄處刑的情況。

weiliqiang

狂~劇情狂 发表于 2015-7-15 10:29
整篇文章重點其實就是指出《演義》沒寫馬謖畏罪潛逃，並且突出正史「下獄物故」一句來強調他不是直接死於諸 ...

谢狂兄答疑解惑

狂~劇情狂

「下獄物故」這句又再找了一下，基本都是用於馬謖這件事上，唯一例外是《東華續錄．光緒五十年》載「疆臣及統兵大員，亦遂以糧臺為諉過之地，如咸豐間張起鵷下獄物故，而勝保置身事外」，勝保彈劾張起鵷的奏摺收在中國第一歷史檔案館編《清政府鎮壓太平天國檔案史料》第12冊「咸豐四年」第122則，光緒《重修天津府志．宦績》記此事作「以在天津道任時督辦糧臺因公被劾交部，事未雪而卒」，情況應該接近投獄途中病死，但因時代差距太遠，頂多只能夠作為今人偏向理解「下獄物故」作為獄中病死的註腳。

又范曄《後漢書．趙熹傳》載趙代「永元中，副行征西將軍劉尚征羌，坐事下獄，疾病物故」，不過正正因為這裡刻意加了「疾病」二字，倒反而可以說單憑「物故」二字無法確指病死。

weiliqiang

狂~劇情狂 发表于 2015-7-15 11:06
「下獄物故」這句又再找了一下，基本上都是用於說馬謖這件事上，唯一例外是《東華續錄．光緒五十年》載「疆 ...

嗯，而且简单查了下 物故的本身的意思好像就是指去世的意思，是一个比较中性的表述，反映不出死亡原因

狂~劇情狂

對於《三國志》的這段材料，後世史家評論意見不一：

－同意諸葛亮殺了馬謖的有潘眉，他在《三國志考證》說：「按書法……或云伏辜，或云伏誅，無書物故者。《輔臣贊》注：『馬謖敗績，亮殺之』，《王平傳》：『丞相亮誅馬謖』，《諸葛亮傳》：『戮謖以謝眾』，謖見殺明矣。『物故』之稱，似乖史例」，亦即同意馬謖是被孔明下令處死，甚至批評「下獄物故」這句不合史傳體例。
－反對者包括陸繼輅，《合肥學舍劄記》「馬謖之死」條云：「街亭之敗，《諸葛亮傳》但云『戮謖以謝眾』。『戮之』云者，殺之邪？抑僅戮辱之邪？觀《馬良傳》謖『下獄物故，亮為流涕』，則知謖非誅死矣」，並且還將它視作「互見即不複序，乃為良史」的範例。
－採取中立態度的則有康發祥，其《三國志補義》說「《馬良傳》謖下獄物故，亮為之流涕，按《諸葛亮傳》謂戮謖以謝罪上書云云，此又云下獄物故，何以兩歧？」，但同時又補充說《華陽國志》的記載亦作「戮以謝眾」。

若從法律史的角度出發，沈家本《歷代刑法考．刑制總考》裡的意見也很值得注意：「《馬謖傳》云『下獄物故』，而《諸葛亮》傳云『戮謖以謝眾』，則謖非良死，蓋即考竟之法也」，同書《刑法分考》又以前引蔡邕「下獄死」事作為「考竟」之例。「考竟」根據《釋名．釋喪制》的解釋就是「獄死……考得其情，竟其命於獄也」，儘管學者至今未能斷定「考竟」屬於專門刑罰抑或描述審問結果，然而結合上邊陸繼輅的意見，我們似乎還應該考慮諸葛亮對馬謖是先「戮（辱）」再「考竟」的可能性，亦即所謂「生戮」……當然，也有可能是馬謖在獄中身亡，諸葛亮乃改用陳屍「死戮」之法以平眾怒。

微软帝国时代二

原来是畏罪潜逃啊

liuyilive

话说马亲王写过一本三国配角演义，讲到马谡失街亭这段，开脑洞但又蛮合理的讲了讲了马谡失街亭到下狱物故的这段经历，说是蜀国内部的权力斗争，马谡被费祎陷害，几乎死掉，然后有隐姓埋名化身郭循，刺杀费祎啥的

weiliqiang

liuyilive 发表于 2015-7-15 23:35
话说马亲王写过一本三国配角演义，讲到马谡失街亭这段，开脑洞但又蛮合理的讲了讲了马谡失街亭到下狱物故的 ...

嗯  是这样的 。以后像这样的回复要多来一些哈

解良人也

说起马亲王的大作我也想起一个神作，姜维传里头马谡隐姓埋名成为姜维的智囊这个设定也不错的说。

weiliqiang

解良人也 发表于 2015-7-16 01:54
说起马亲王的大作我也想起一个神作，姜维传里头马谡隐姓埋名成为姜维的智囊这个设定也不错的说。

那这个设定里，意思是当时杀了个替身？

解良人也

weiliqiang 发表于 2015-7-16 08:09
那这个设定里，意思是当时杀了个替身？

好像是设定的在牢房死掉了。。。姜维传我两年前玩的，作者很有水准，好多东西写的很6